Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей
данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и
изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении
работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение
заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий
товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 “О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”.
Заключение кредитного договора мошенническим путем с подделкой подписей
К требованиям гражданина о защите его прав при
заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат
применению нормы Гражданского кодекса РФ.
Судебная практика
Общественная организация по защите прав потребителей в
интересах Ц. обратилась в суд с иском к банку-1 о защите прав потребителей, в
обоснование которого указала, что Ц. стал получать уведомления от банка-1 с
требованием погасить задолженность по кредиту. Ц. выяснил, что от его имени в
банке-1 заключен кредитный договор. Утверждая, что кредитный договор не
заключал и подпись в кредитном договоре ему не принадлежит, истец обратился к
ответчику с требованием разобраться в сложившейся ситуации. В ответ банк-1
уведомил истца о том, что провел проверку, установив факт оформления
потребительского кредита на имя истца мошенническим путем, договор из
национального бюро кредитных историй будет удален. Однако после данного ответа
письма банка-1 с требованиями о погашении несуществующей задолженности, а также
звонки и смс-сообщения продолжали поступать в адрес истца.
Кроме того, с целью приобретения недвижимого имущества
Ц. обратился в банк-2 с просьбой выдать кредит для покупки жилья на вторичном
рынке, однако банк-2 отказал истцу в получении кредита, что повлекло для истца
убытки в виде уплаченного по договору задатка.
С учетом уточнения исковых требований ОЗПП,
действующая в интересах Ц., просила признать незаключенным кредитный договор,
исключить персональные данные истца из базы данных должников по кредиту,
возместить убытки, связанные с незаключением договора купли-продажи жилого дома
с земельным участком в виде уплаченного задатка, убытки, связанные с оказанием
медицинской помощи, взыскать сумму компенсации морального вреда и штраф в
размере 50% от взысканных сумм, возместить судебные расходы.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен
частично. Суд признал незаключенным кредитный договор с исключением
персональных данных Ц. из базы данных должников по кредиту и взыскал с
ответчика в пользу истца убытки, сумму компенсации морального вреда, штраф за
несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы. В
пользу ОЗПП взыскан штраф.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,
с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того,
что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав
потребителей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ не согласилась с данными выводами судебных инстанций по следующим основаниям
(№ 18-КГ16-71).
Требования истца по данному делу, напротив, были
основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения
кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени
заключен третьими лицами мошенническим путем.
Данный факт судом установлен, в том числе на основании
заключения почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой рукописный
текст и шесть подписей в кредитном договоре выполнены не Ц., а другим лицом.
При таких обстоятельствах применение судом к спорным
отношениям положений Закона о защите прав потребителей Судебная коллегия
признала ошибочным.