При применении норм Закона о защите прав потребителей
к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по
договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у
гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе
не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Бремя доказывания использования имущества не в предпринимательских целях
Общественная организация по защите прав потребителей,
действующая в интересах А., обратилась в суд с иском к страховой организации о
взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении
расходов на оценку, штрафа в пользу ОЗПП, штрафа в пользу А.
В обоснование иска указано следующее. Между А. и
страховой организацией был заключен договор страхования имущества -
кафе-шашлычной, принадлежащей А. В период с марта по апрель 2014 г . произошло событие,
имеющее признаки страхового случая, - на наружной и внутренней стенах
указанного строения появились трещины. А. обратилась к ответчику с заявлением о
выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал со ссылкой на то, что
заявленное событие страховым случаем не является.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу
принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С
ответчика в пользу А. взысканы страховое возмещение, сумма компенсации
морального вреда, штраф, в пользу ОЗПП также взыскан штраф.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по
делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд
апелляционной инстанции исходил из того, что ущерб застрахованному имуществу
был причинен в результате воздействия воды, вызванного повышением уровня
грунтовых вод, что является страховым случаем согласно договору страхования.
Суд также указал, что поскольку А. не зарегистрирована в установленном порядке
в качестве индивидуального предпринимателя и взаимосвязанных действий,
направленных на получение прибыли, не осуществляла, то ее деятельность по сдаче
в аренду застрахованного нежилого строения предпринимательской деятельностью не
является и к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав
потребителей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ признала выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим
основаниям (№ 47-КГ16-12).
Как установлено судом, объектом страхования является
кафе-шашлычная, сдаваемая А. в аренду.
Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей
потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо
заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ
неправильно распределил бремя доказывания и не предложил истице представить
доказательства, подтверждающие использование ею застрахованного имущества
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, сама А. их также не приложила.
В нарушение пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ суд не
обосновал доказательствами свое утверждение о том, что кафе-шашлычная,
сдаваемая А. в аренду с августа 2010
г ., т.е. в течение четырех лет на момент возникновения
страхового случая, использовалась именно для личных нужд.