В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа,
предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного,
домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской
деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью
или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за
тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен
более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить
денежные средства досрочно.
Фактическое внесение в счет досрочного возврата займа
денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в
заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием
для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.
Досрочное погашение кредита
Р. обратилась в суд с иском к банку и просила признать
исполнение ею обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору
надлежащим, признать обязательство прекращенным надлежащим исполнением,
взыскать неосновательное обогащение, штраф и сумму компенсации морального
вреда, а также обязать ответчика представить в бюро кредитных историй сведения
об отсутствии нарушений истцом обязательств по кредитному договору.
Решением суда исковые требования Р. удовлетворены
частично.
Апелляционным определением решение суда отменено, по
делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.
отказано.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые
требования Р., суд первой инстанции исходил из того, что операции по внесению
на предусмотренный договором кредита счет суммы 315323 руб. и по списанию с
другого счета истца суммы 759 руб., совершенные единовременно в одном и том же
отделении банка, у одного и того же кассира, свидетельствуют о том, что все
денежные средства, включая 759 руб., были внесены в погашение кредита.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в
удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам
областного суда признала недоказанным внесение истцом в погашение кредита 759
руб. и указала, что суммы, достаточной для полного досрочного погашения
кредита, истцом внесено не было, а о частичном досрочном погашении кредита Р.
не заявляла.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ с такими выводами суда апелляционной инстанции не согласилась по следующим
основаниям (№ 4-КГ17-20).
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 года № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что, оценивая действия
сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,
ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении
необходимой информации.
В обоснование иска Р. указывала, что о недостаточности
для полного погашения кредита незначительной суммы в размере всего лишь 759
руб. и о том, что эта сумма не была зачислена на предусмотренный договором кредита
счет, банк ее не известил, вследствие чего получил выгоду от использования
находящихся на счете денежных средств истца, а также в виде начисленных
процентов по кредиту и тем самым причинил истцу ущерб в виде излишне уплаченных
процентов.
Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно
предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, суд
апелляционной инстанции не установил, а банком, как это следует из материалов
дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не
представлялось. Какого-либо ответа банка на заявление истца о досрочном
погашении кредита в материалах дела не содержится.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22.11.2016 года № 54 “О некоторых вопросах применения общих положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении”
разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает
возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться
от принятия исполнения такого обязательства в части.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений
Пленума Верховного Суда РФ фактическое внесение в счет досрочного возврата
займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано
заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе
не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга,
поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был
предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая
была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.
Ссылка ответчика на положение договора о том, что
заявление о досрочном возврате кредита в таком случае считается
недействительным, подлежит оценке с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона о
защите прав потребителей, предусматривающего, что условия договора, ущемляющие
права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Приведенными выше положениями п. 2 ст. 810 ГК РФ
предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки
уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства
досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат
кредита законом не предусмотрено.