Сим-карта - идентификационный модуль, электронный
носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском
устройстве), с помощью которого осуществляются идентификация абонента оператором
связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной
связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования
абонентского номера) является неотъемлемым элементом предоставления услуги
подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети
подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от
несанкционированного использования абонентского номера.
При этом сим-карта (электронный носитель информации)
помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может
содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и
коротких текстовых и иных сообщениях, в частности телефонную книгу абонента,
списки входящих (исходящих) вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых
сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.
Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением)
сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также
обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего
абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в
том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования
подключенных к этому номеру услуг.
Ответственность за выдачу дубликата сим-карты другому лицу
Выдача (замена) сим-карты является услугой связи.
Оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по
выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу,
последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам
гражданина, использующего этот абонентский номер с подключением к нему услуги
“мобильный банк”.
Судебная практика
В обоснование заявленных требований истица указала,
что между ней и банком было заключено соглашение об открытии банковского счета
и выдаче банковской карты. Впоследствии в данном банке истица открыла вклад. К
используемому Ш. абонентскому номеру, полученному на основании договора на
оказание услуг телефонной связи, была подключена услуга “мобильный банк”. В
декабре 2013 г. оператор связи выдал неустановленному лицу дубликат сим-карты с
ее абонентским номером, вследствие чего находящаяся у истицы сим-карта
перестала обслуживаться. По заявлению истицы оператор связи произвел замену
сим-карты. В результате выдачи дубликата сим-карты оператором неустановленному
лицу сим-карта истца не обслуживалась менее суток до момента получения истицей
новой сим-карты. При этом неустановленное лицо получило возможность
пользоваться услугами связи с абонентского номера истицы, оплата которых
производилась путем списания денежных средств с ее абонентского лицевого счета.
Кроме того, неустановленное лицо получило доступ к управлению ее банковским
счетом и одноразовым паролям на списание денежных средств с банковского счета.
За указанный период денежные средства были переведены
с ее банковского счета на счета третьих лиц, а также за ее счет были оказаны услуги
связи третьим лицам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований к банку, судебные инстанции сослались на то, что банк предоставил
истице услуги по договору обслуживания международной карты и банковского вклада
надлежащим образом, поскольку операции перевода денежных средств совершались
банком на основании распоряжения клиента, направленного посредством услуги
дистанционного доступа.
Отказывая в удовлетворении иска к оператору связи, суд
сослался на недоказанность причинно-следственной связи между заменой сим-карты
и хищением денежных средств, на недоказанность вины оператора связи, поскольку
выдача дубликата сим-карты была произведена коммерческим представителем, за что
оператор связи не несет ответственности, так как данные сервисные услуги не
относятся к услугам связи и не предусмотрены договором об оказании услуг,
заключенным между истицей и оператором связи, равно как и правилами оказания
услуг подвижной связи.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и
процессуального права, указав в том числе следующее (№ 5-КГ15-164).
В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003
г. № 126-ФЗ “О связи” услугой связи является деятельность по приему, обработке,
хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.
Согласно п. 2 Правил оказания услуг подвижной связи,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05. 2005 года № 328, утративших
силу с принятием Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342, абонентом является
физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об
оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера
или уникального кода идентификации; абонентским номером — номер, однозначно
определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую
станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-картой - карта, с помощью которой обеспечиваются идентификация абонентской станции
(абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от
несанкционированного использования абонентского номера.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о
том, что выдача (замена) сим-карты не является услугой связи, основан на
неправильном толковании указанных правовых норм.
Согласно п. 24 Правил подвижной связи оператор связи
вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор,
предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и
за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и иные
действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи.
По договору, заключенному третьим лицом от имени и за
счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и
совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают
непосредственно у оператора связи.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке,
совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и
обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
между ОАО “МТС” и ЗАО “РТС” был заключен договор, в соответствии с которым ОАО
“МТС” поручило ЗАО “РТС”, а последнее обязалось совершать от имени ОАО “МТС” и
за его счет действия по поиску потенциальных абонентов, их
справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, а
также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению
изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ОАО
“МТС” не несет ответственности и не становится обязанным за совершенные ЗАО
“РТС” действия по выдаче (замене, восстановлению) сим-карты ОАО “МТС”, признан
незаконным.