Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица
по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются
правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном
договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик
обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей,
определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении
договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также
уплатить проценты на эту сумму.
Недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора
Не допускается расторжение в одностороннем порядке по
инициативе заемщика договора банковского счета, предназначенного для учета его
кредиторской задолженности, если открытие такого счета являлось условием
заключения кредитного договора.
Судебная практика
Ш. обратился в суд с иском к банку об изменении
условий смешанного договора путем закрытия банковского счета, указав, что
сторонами по делу заключен договор о предоставлении и использовании карты путем
присоединения его к условиям утвержденных банком правил предоставления и
использования банковских карт. В соответствии с договором ему открыт банковский
счет, который кредитовался банком, и выдана кредитная карта.
Ш. направил в адрес банка заявление о закрытии
банковского счета, открытого для учета кредиторской задолженности, с
требованием установить иной порядок учета кредиторской задолженности — путем
открытия ссудного счета. Банк отказался выполнить его требование, пояснив, что
основанием для расторжения договора банковского счета является полное погашение
задолженности, однако таковая погашена не была.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того,
что право истца на расторжение договора банковского счета установлено ст.ст.
845, 850, 859 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, при этом
удовлетворение его требований не влияет на исполнение уже возникших кредитных
обязательств.
Дополнительно суд указал, что спорный банковский счет
истцом для погашения кредита или осуществления каких-либо иных операций уже не
используется, а расторжение договора банковского счета не повлияет на
возможность возвращения истцом ответчику кредитных денежных средств.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ признала, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм
действующего законодательства (№ 7-КГ16-6).
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить
договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных
законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по
смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,
элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из
соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение
обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях,
предусмотренных законом или договором.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и
расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК
РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении
договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими
законами или договором.
Таким образом, по общему правилу изменение договора
допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии
каких-либо возражений.
Как усматривается из материалов дела, между Ш. и
банком заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках
которого открыт банковский счет (смешанный договор).
Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком
обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете
денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения
задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика
списывать денежные средства с банковского счета в погашение задолженности по
кредитному договору.
Банк возражал против предложенного истцом изменения
смешанного договора, в связи с чем суду в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ следовало
установить, имело ли место существенное нарушение банком заключенного договора,
а если нет, то в каких случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими
законами или договором, допускается такое изменение.
Удовлетворяя требования Ш. о внесении изменений в
договор, суд исходил из того, что отказ Ш. от договора банковского счета и его
дальнейшего кредитования не влияют на исполнение истцом уже возникших кредитных
обязательств, при этом мотивов, по которым он пришел к данному выводу, суд не
указал и не отразил в решении.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
При заключении договора стороны добровольно
договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит
денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на
имя истца счета.
Таким образом, закрытие счета по требованию Ш. по
существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств
исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что
недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.