Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК
РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ущерб владельца припаркованного автомобиля
Собственник припаркованного автомобиля вправе
требовать от владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших
вред повреждением такого автомобиля, возмещения вреда в солидарном порядке в
соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ.
Судебная практика
Как было установлено судом, 23.12.2014 г . произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежавшего М. и
находившегося под его управлением, автомобиля, принадлежавшего ООО “Охранное
агентство “Кобра” и находившегося под управлением С., а также автомобиля,
принадлежавшего Т.
В результате ДТП автомобилю Т., который на момент
происшествия был припаркован и не находился в движении, были причинены
механические повреждения.
Постановлением районного суда от 28.04.2015 г. виновником ДТП был признан М. Решением
суда от 03.07.2015 г .
названное постановление отменено, производство по делу об административном
правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях М. состава
административного правонарушения.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. без учета износа составляла
737 781 руб., а с учетом износа - 420 713 руб.
Т. обратился в суд с иском к Обществу и М. о
возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции
исходил из того, что причиной ДТП являлось нарушение Правил дорожного движения
РФ С., управлявшим принадлежавшим Обществу автомобилем. Суд посчитал
установленным, что действия М. не находились в причинно-следственной связи с
причиненным истцу вредом, а также указал на необходимость взыскания с Общества
возмещения ущерба в полном объеме без учета износа принадлежавшего истцу
автомобиля.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера
взысканных с Общества сумм, суд апелляционной инстанции посчитал установленным,
что ДТП произошло по вине М. и С., являвшихся лицами, совместно причинившими
вред. Суд указал, что собственники автомобилей несут ответственность за
причиненный ущерб в равных долях (по 50%), поскольку степень их вины в ДТП
являлась равной.
Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что
гражданская ответственность собственников автомобилей, участвовавших в ДТП,
была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем причиненный
автомобилю ущерб подлежал возмещению с учетом износа.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 29.08.2017 года не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции на
основании следующего (№ 25-КГ17-11).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы
источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный
в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств
и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи. Вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что владельцы
источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред,
причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.
При этом вина является условием наступления
гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности
только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их
владельцам.
Как было установлено судом, в момент дорожно-транспортного
происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих,
истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный
момент не использовался, а был припаркован.
При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю
истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит
возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку
автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся
источником повышенной опасности.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ при
солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от
всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как
полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от
одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от
остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех
пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший
вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения
этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность лиц,
совместно причинивших вред, перед потерпевшим носит солидарный характер.
Суд апелляционной инстанции посчитал установленным,
что вред автомобилю истца был причинен совместно М., под управлением которого
находился принадлежащий ему автомобиль, и С., под управлением которого
находился автомобиль, принадлежавший Обществу, однако в нарушение приведенных
выше норм материального права пришел к выводу о том, что владельцы источников
повышенной опасности несут ответственность за совместное причинение вреда в
долевом (по 50%), а не в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия
нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе
гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые
судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при
отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в
Российской Федерации (аналогия права).
Как указано в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в
законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего
дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого
вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли
они данным лицом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г . № 23 “О судебном
решении”, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ,
следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и
(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении
и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из приведенных норм процессуального права и акта их
толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или)
решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда,
рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели
ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу решением от 03.07.2015 г . отменено
постановление районного суда от 28.04.2015 г . о признании М.
виновником ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца,
производство по делу об административном правонарушении в отношении М. было
прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Названным решением было установлено, что нарушение М.
Правил дорожного движения РФ допущено не было, поскольку автомобиль под его
управлением не мог создать помехи для движения автомобиля под управлением С.
Однако в нарушение приведенных выше норм
процессуального права данные выводы, содержащиеся в решении от 03.07.2015 г ., были оставлены без
внимания судом апелляционной инстанции, указавшим, что виновниками ДТП являлись
М. и С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ пришла к выводу о том, что допущенные при рассмотрении дела судом
апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права
являлись существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения были
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов
Т. и М., в связи с чем апелляционное определение подлежало отмене с направлением
дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 25-КГ17-11).
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду
апелляционной инстанции Судебной коллегией рекомендовано учесть правовую
позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г . № 6-П “По делу о
проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК
РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других”,
согласно которой взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.
1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе
действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями
Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств” предполагают - исходя из принципа полного
возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская
ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда,
причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который
превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с
законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, т.е.
в полном объеме без учета износа.